Politique de gauche: Un concept durable – Dissent Magazine

Un concept durable

Rien n’a remplacé le néolibéralisme pour mieux décrire l’ordre politico-économique dans lequel nous vivons.

Après un long parcours universitaire et dans le discours public, le néolibéralisme a finalement été largement accepté comme description de la réalité économique de l’après-1970. Mais les développements politiques récents, notamment depuis la pandémie, ont suscité des discussions sur la possibilité que quelque chose de nouveau soit en train d’émerger.

Nous avons demandé à trois historiens si nous assistons à la fin du néolibéralisme. Gary Gerstle et Julia Ott ont également répondu.

—Éditeurs

Les prédictions de la disparition du néolibéralisme remontent au moins à la fin des années 1990, à l’époque de la crise financière asiatique et de l’inculpation d’Augusto Pinochet. Depuis lors, ils se sont répétés à intervalles réguliers, avec le défaut de paiement de l’Argentine en 2001, la montée de la marée rose en Amérique latine, la crise financière mondiale de 2008, la naissance d’Occupy en 2011, l’ascension de Syriza en Grèce, les élections de Donald Trump et les retombées économiques de la pandémie de COVID-19. En 2008, je me souviens avoir ressenti une nette impression de déjà-vu en lisant dans la presse colombienne l’économiste José Antonio Ocampo annonçant la mort du néolibéralisme.

L’une des raisons pour lesquelles il a longtemps été difficile de dire si le néolibéralisme touche à sa fin est que, en tant qu’ordre politico-économique, il contient des pratiques qui lui sont antérieures et qui pourraient bien lui survivre. Si nous examinons les États providence, développementistes et socialistes du XXe siècle, il n’est pas difficile d’y trouver des éléments que nous considérons aujourd’hui comme des traits caractéristiques du néolibéralisme : la décentralisation de l’État, la délégation des fonctions de l’État à des entités à but lucratif. , systèmes austères de protection sociale, travail précaire et informel, gouvernance technocratique, systèmes d’entraide, programmes de crédit supervisés au niveau des ménages, relations coercitives en matière d’endettement international, partenariats public-privé, célébrations idéologiques de l’entrepreneuriat et politiques publiques qui soutiennent l’entreprise capitaliste et la famille patriarcale comme garants du bien-être humain. La liste pourrait s’allonger encore.

Que devrions-nous alors penser de quelque chose comme l’état de « réduction des risques » dont on parle aujourd’hui ? Daniela Gabor et d’autres économistes politiques ont brillamment critiqué les gouvernements qui poursuivent le développement et les transitions vers les énergies vertes non pas par le biais d’investissements publics directs et de réglementations, mais par le biais de politiques qui réduisent le risque d’investir dans des secteurs clés, en particulier pour les grands investisseurs institutionnels. D’un point de vue historique, la « réduction des risques » présente plus qu’une ressemblance passagère avec les pratiques développementalistes du milieu du XXe siècle dans de nombreuses économies capitalistes. La première critique de la réduction des risques la décrivait comme un retrait des anciennes formes d’aide au développement dans les pays du Sud, mais les prescriptions en matière de développement ne se sont jamais limitées à l’aide. L’administration Eisenhower a rejeté les appels en faveur d’un plan Marshall en Amérique latine, affirmant aux gouvernements qu’ils devaient se développer en rendant leur pays attrayant pour les investisseurs étrangers. Au cours de ces mêmes années, sur le continent américain, les villes de la Sunbelt et les réserves amérindiennes ont poursuivi leur développement industriel en rivalisant pour attirer les capitaux privés grâce aux subventions publiques. Même lorsque les administrations Truman, Kennedy et Johnson proposaient une aide étrangère, leurs politiques visaient à réduire le risque d’investissement privé aux États-Unis et à l’étranger, que ce soit en garantissant des marchés pour les capitaux américains ou en subventionnant les opérations des entreprises capitalistes. Les fonds du Plan Marshall étaient assortis de conditions : les pays bénéficiaires utilisaient l’argent pour acheter des exportations américaines. L’Alliance pour le progrès, un programme de développement de l’ère Kennedy pour l’Amérique latine, a offert des opportunités lucratives aux capitaux privés, en recrutant des entreprises et des associations professionnelles pour canaliser et recevoir des fonds de développement. Le New Deal et la guerre contre la pauvreté ont fait à peu près la même chose dans le pays, avec les dépenses urbaines et rurales et les fonds de lutte contre la pauvreté.

À l’époque comme aujourd’hui, le capital privé n’était pas un simple instrument ou un simple bénéficiaire de l’État. Les hommes d’affaires dirigeaient formellement les dépenses publiques. Les entrepreneurs possédaient des capacités qui manquaient aux agences gouvernementales, et ils utilisaient leur position au sein de projets sociaux et développementalistes pour accroître leur pouvoir politique et leur légitimité. À l’époque comme aujourd’hui, les décideurs politiques, les hommes d’affaires et les économistes étaient lyriques sur la valeur sociale de l’attraction et de la génération de capitaux, ce qui rendait difficile la dissociation des intérêts des entreprises et de l’intérêt public.

Gabor a tout à fait raison de souligner une différence essentielle entre ces époques : aujourd’hui, c’est le capital financier plutôt que le capital industriel qui est le principal bénéficiaire des politiques de « réduction des risques ». Mais la relation parasitaire du capital avec l’État et son intronisation en tant qu’agent de transformation progressive n’ont rien de nouveau. C’est la raison pour laquelle la loi de Biden sur la réduction de l’inflation peut être interprétée à la fois comme une permutation supplémentaire de la politique publique néolibérale. et comme la résurrection de la planification industrielle développementaliste.

Compte tenu de tout ce que les économies politiques du milieu du siècle et néolibérales ont en commun, quelques distinctions qui changent la vie font du dernier demi-siècle une nouvelle ère. La montée en puissance du capital financier et la répression des mouvements ouvriers et révolutionnaires ont modifié de manière décisive l’équilibre des pouvoirs dans la vie politique et économique. Nous continuons de vivre dans un monde structuré par ces faits. La vague actuelle de syndicalisation et de grèves aux États-Unis, le niveau historiquement élevé de soutien public aux syndicats et la renaissance du socialisme en tant que tradition vivante dans ce pays représentent tous des changements importants. Mais la structure fondamentalement hostile du droit du travail américain, la capacité des employeurs à l’exploiter et la dépendance des syndicats à l’égard du pouvoir politique et actionnarial en l’absence d’une véritable liberté d’association restent des caractéristiques déterminantes de notre ordre politico-économique depuis les années 1980. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui est une mobilisation extraordinaire et très médiatisée contre toute attente – un combat crucial sur ce qui continue d’être des règles du jeu inégales. L’avenir n’est bien sûr pas écrit. Si cette mobilisation peut forcer l’adoption d’une législation du travail qui protège véritablement le droit d’organisation et l’étend à tous les travailleurs, nous pourrions bien tourner une nouvelle page dans l’histoire de l’économie politique américaine.

Les éléments de l’ordre néolibéral qui se sont révélés les plus fragiles sont d’ordre idéologique. Aujourd’hui, aucun politicien aux États-Unis ne peut arriver à quelque chose en présentant le libre-échange comme une expression de la liberté. Le concept de liberté a été tellement terni et séparé de l’idée de libéralisation économique que ce qui semblait autrefois une dimension idéologique importante du néolibéralisme est aujourd’hui largement superflu.

Dans la mesure où le néolibéralisme fonctionne dans le monde comme une épithète significative – une étiquette désignant une ère politico-économique et un ensemble de pratiques que ses critiques cherchent à détruire – alors le concept pourrait bien survivre même si son référent change. Le libéralisme, le conservatisme et le socialisme ont eu une longue carrière de concepts, servant à organiser les conflits politiques non pas en dépit mais à cause de leurs significations superposées et changeantes et des identifications politiques qu’ils inspirent. Depuis au moins trois décennies, les analyses de gauche sur le néolibéralisme – dont beaucoup sont articulées dans des moments de crise et de rupture anticipée – ont donné un nom, une histoire d’origine stylisée et une certaine cohérence à une hydre à plusieurs têtes. Ils ont inspiré des mobilisations de grande valeur et de grande conséquence. Certains des problèmes traditionnellement qualifiés de néolibéraux pourraient être politisés différemment, en tant que caractéristiques de longue date du capitalisme nécessitant une remise en question plus approfondie. Mais aujourd’hui, je ne vois aucun concept susceptible de remplacer le néolibéralisme en tant que descripteur politiquement significatif et mobilisateur de l’ordre politico-économique dans lequel nous vivons. Lorsque le terme mourra en tant que concept organisateur, ce sera un nouveau chapitre à part entière.

---

Amy C.Offner est professeur agrégé d’histoire à l’Université de Pennsylvanie et auteur de Faire le tri dans l’économie mixte : la montée et la chute des États-providence et du développement en Amériques.