Dans un article d’opinion publié dans Climat et capitalisme Le 26 janvier, Alan Thornett a accusé les critiques de la COP28 des Nations Unies à Dubaï de « posture de gauche ». La gauche doit, écrit-il, « reconnaître le rôle positif que l’ONU a joué dans le réchauffement climatique au cours des 35 dernières années ».
« Seule l’action gouvernementale – et l’action entreprise par des gouvernements prêts à entrer sur le pied de guerre – peut apporter les changements nécessaires pour mettre un terme au changement climatique dans le temps limité qui nous reste, et seul le processus de la COP de l’ONU a une chance d’y parvenir. »
L’article suivant n’a pas été écrit pour répondre à Thornett, mais il aurait très bien pu l’être. Il a été publié sous forme de fil de discussion sur X (anciennement Twitter) le 7 février par Stephen Barlow (@SteB777), qui se décrit comme un « naturaliste, défenseur de l’environnement, environnementaliste et photographe de la nature ». Je ne connaissais pas son point de vue auparavant, mais sa critique de l’approche axée sur la COP pour arrêter le changement climatique est puissante et pour moi convaincante.
Climat et capitalisme se félicite de la poursuite du débat et de la discussion sur ce sujet.
—Ian Angus
COP : DES MOTS SANS SIGNIFICATION ET AUCUNE ACTION
Ne serait-ce que pour penser à la crise climatique et écologique, et encore moins pour y faire face, nous devons repenser complètement l’ensemble de notre approche et faire table rase.
En effet, au cours des 50 dernières années, nous avons supposé que nos gouvernements réagiraient de manière rationnelle.
Nous avons eu la conférence des Nations Unies sur l’environnement de 1972 et son plan d’action. Nous avons eu le rapport de la Commission Brundtland, Notre avenir à tous (1987) et le Sommet de la Terre de Rio en 1992, largement basés sur cela.
À chaque fois, nos dirigeants ont semblé largement d’accord avec le résumé et ont accepté de prendre des mesures. Mais aucune de ces actions promises n’a jamais eu lieu. Oui, nous voyons beaucoup de mots creux lors des négociations de la COP, mais tout cela n’a aucun sens.
Cela n’a aucun sens, car nos gouvernements n’ont jamais rien fait pour réellement changer de direction, et les tendances négatives identifiées n’ont fait qu’empirer. Ils ont seulement dit qu’ils agiraient, pour donner l’impression qu’ils agissaient.
Je peux résumer le problème très simplement. Lors du Sommet de la Terre à Rio en 1992, la CCNUCC a été signée, ce qui a donné lieu aux négociations de la COP. L’objectif était d’arrêter progressivement la combustion des combustibles fossiles. Mais nous avons brûlé plus de combustibles fossiles depuis 1992 qu’avant 1992.
Ce n’était évidemment pas le résultat attendu. Je peux vous dire avec 100% de certitude que la situation actuelle n’avait jamais été envisagée en 1992. Je le sais, car j’avais prévenu que cela allait probablement se produire, et personne ne m’a prêté attention. Tout le monde a dit que j’avais tort.
Le problème fondamental sous-jacent était que [we assumed] les gouvernements et les politiciens réagissent rationnellement aux preuves d’un danger grave et y font face. Je veux dire, nous avons tous vu des films catastrophe, sur la façon dont les gouvernements se préparent et s’unissent pour faire face à la crise.
Sauf que la difficulté est qu’il n’existe aucun précédent historique permettant à des gouvernements d’agir de la sorte pour protéger l’humanité. Il s’agit d’un mythe culturel, d’une erreur, sur ce que sont réellement les gouvernements et sur la manière dont ils réagissent.
Les gouvernements ne sont pas là pour protéger le public, comme ils le prétendent à tort. Les gouvernements sont simplement là pour faciliter le modèle de statu quo (BaU) développé après la révolution industrielle. Protéger les intérêts des puissants qui en profitent. Rien de plus.
Le seul cas où les gouvernements semblent agir dans l’intérêt de leur peuple, c’est en cas d’invasion potentielle de leur pays, ou d’une crise immédiate majeure comme une pandémie ou un krach financier. Pourtant, la principale motivation est de protéger BaU, et non de protéger la population.
La population d’un pays est essentielle au maintien du BaU, et les gouvernements semblent uniquement essayer de protéger les citoyens, parce que c’est nécessaire au maintien du BaU, et non parce que les gens comptent.
Si vous ne me croyez pas, il suffit de regarder l’enquête COVID en cours au Royaume-Uni, où vous voyez que l’accent était mis sur la protection de l’économie, et que le Premier ministre de l’époque était tout à fait disposé à sacrifier la vie des personnes âgées pour atteindre cet objectif.
Les alliés n’ont finalement coopéré que pendant la Seconde Guerre mondiale, parce que l’Allemagne nazie et le Japon représentaient une menace existentielle pour leurs économies et leurs pays, et non pour protéger le public. Mais ils avaient besoin du public à bord, donc il semblait qu’ils protégeaient le public.
La crise climatique et écologique est une preuve plus que suffisante de ce qu’ils disent, et les gouvernements n’ont jamais même coopéré pour faire face à la crise. Ils font juste le strict minimum, pour donner l’impression, parce que leurs gens s’en soucient.
Par conséquent, la première hypothèse qui doit être écartée est l’hypothèse erronée selon laquelle si vous fournissez aux gouvernements suffisamment de preuves scientifiques, ils agiront de manière appropriée. De toute évidence, ce n’est pas le cas.
Les scientifiques ont largement perdu leur temps au cours des 30 dernières années, en donnant des conseils et des preuves sincères aux gouvernements, sans le moindre intérêt à l’élimination progressive des combustibles fossiles ou à l’arrêt de la perte de biodiversité.
Je dois être très clair : je ne dis pas que le travail scientifique des scientifiques a été gaspillé, mais simplement qu’ils ont été confiés aux gouvernements, en pensant à tort qu’ils agiraient de manière appropriée.
Une énorme quantité d’énergie a été gaspillée pour tenter de convaincre des politiciens qui ne voulaient pas être convaincus. Le modèle économique actuel repose entièrement sur la combustion de combustibles fossiles et l’utilisation non durable des ressources naturelles.
Ils ne se laisseront pas convaincre d’arrêter ce qu’ils font par des preuves peu pratiques. Bien sûr, ils diront qu’ils vont agir, car les sondages d’opinion montrent que la majorité est préoccupée par le changement climatique.
Les premières règles d’une résolution efficace d’un problème consistent à reconnaître que le problème existe, puis à comprendre les problèmes et les obstacles potentiels à la résolution, afin de ne pas gaspiller d’énergie sur des solutions inefficaces.
Essentiellement, les gouvernements sont là pour faciliter un modèle économique fondé sur l’extraction et la combustion des combustibles fossiles, ainsi que sur l’extraction illimitée des ressources naturelles. Ils ne souhaitent pas l’arrêter, mais plutôt protéger le public. Ce n’est pas ce que sont les gouvernements.
Je ne dis pas d’abandonner. Je dis qu’il est stupide d’essayer de persuader les gouvernements de faire ce qu’il faut. Nous disposons de 30 à 50 ans de preuves empiriques pour nous dire que c’est une pure perte de temps.
Nous devons donc faire 2 choses.
Premièrement, persuader le public que les gouvernements n’agissent pas dans leur intérêt.
Deuxièmement, au lieu de simplement essayer de persuader les gouvernements de faire ce qu’il faut, nous devons les forcer à faire ce qu’il faut.
L’approche ci-dessus ne peut fonctionner que si les gens acceptent quel est le problème/la situation. La difficulté est que la plupart sont coincés dans l’état d’esprit qui consiste à essayer de persuader les politiciens et les gouvernements d’agir, alors qu’ils n’ont aucune intention d’agir.
Les gens n’essaieront pas de forcer leurs gouvernements à agir, même s’ils croient à tort que leur gouvernement agit dans leur intérêt. Il nous suffit d’être un peu plus persuasifs et de mieux défendre nos arguments.
Si les gens acceptaient simplement, ou si un large consensus l’acceptait, que les gouvernements et les hommes politiques n’agissent pas dans leur intérêt. Cela constituerait à lui seul une impulsion considérable pour les gouvernements et les hommes politiques, les incitant à changer leur manière d’agir. Ils le savent, ils comptent sur les gens.
Mais tant que les gens croiront que les gouvernements, les politiciens, Elon Musk et Bill Gates, etc., agissent dans leur meilleur intérêt, ces dirigeants ne seront pas motivés à changer de direction. Ils pensent que les gens sont crédules parce qu’ils croient à leurs mensonges.
Les dirigeants seraient très inquiets s’ils pensaient que les gens voyaient clair. En fait, cette tentative d’inaugurer un fascisme autoritaire semble être motivée par cette peur. Tant que les gens tomberont dans le piège autoritaire, ils essaieront de jouer à ce jeu.
Il est difficile de persuader tout le monde de voir de telles choses. Cependant, il est temps que les scientifiques et d’autres personnes influentes commencent à dire au public, en leur expliquant clairement, que notre leadership nous met en grave danger.
@KevinClimate [Kevin Anderson] a souvent expliqué que les soi-disant professionnels du climat ne voulaient pas faire de vagues, mais vraisemblablement faire progresser leur carrière. Certes, @ClimateHuman est bien conscient de ce problème.
Même s’il s’agit de persuader le public du grave danger que nous courons, il ne suffit pas que les militants le disent au public, car les scientifiques doivent s’exprimer, les journalistes aussi et tous ceux qui disposent de plateformes influentes.
Tout est question de dynamique d’influence. Il est très facile pour les gouvernements, les politiciens et les médias oligarchiques de dire aux « autres » activistes qu’ils ne font pas attention à eux, qu’ils ne sont que des écologistes. Mais si les scientifiques, et d’autres personnes en qui le public ont confiance, s’exprimaient en masse. …
Vous voyez, pour le moment, le public est induit en erreur. Ils pensent que la situation ne peut pas être si grave, sinon tous ces scientifiques et autres personnes influentes au courant le crieraient sur les toits. Mais ce n’est pas le cas.
Cela semble confirmer le faux message selon lequel seuls les activistes des « écoloons » y voient un grand danger, parce que les scientifiques qui savent ne tirent pas la sonnette d’alarme. Donnant l’impression que le danger est exagéré. Cela semble confirmer le faux message selon lequel seuls les activistes des « écoloons » y voient un grand danger, parce que les scientifiques qui savent ne tirent pas la sonnette d’alarme. Donnant l’impression que le danger est exagéré.
Il y a bien d’autres choses qui doivent être réévaluées, dans notre regroupement. Mais j’ai déjà trop parlé dans ce fil. Je vais donc le garder pour un autre jour.
Bibliographie :
,livre de référence . Disponible à la FNAC.
L’écrit de départ a été rendu du mieux possible. Si par hasard vous envisagez de donner des renseignements complémentaires à cet article sur le sujet « Communistes à Bourges » vous pouvez adresser un message aux coordonnées affichées sur notre site. Pour vous faciliter la tâche, pcf-bourges.org vous soumet cet article qui traite du thème « Communistes à Bourges ». La raison d’être de pcf-bourges.org est de discuter autour de Communistes à Bourges dans la transparence en vous offrant la visibilité de tout ce qui est publié sur ce sujet sur le net Restez connecté sur notre site internet pcf-bourges.org et nos réseaux sociaux dans le but d’être au courant des futures annonces.
