Vous êtes ici : Accueil > Actualités

Société solidaire ou société libérale ?

La Section de Bourges du PCF organise le 3 novembre prochain l’un des 1000 forums programmés dans toute la France (quatre seront organisés dans le département du Cher). Il se tiendra au restaurant de la Médiathèque à 18h, à Bourges. Débattre avec les citoyens des questions liées à une véritable alternative politique, dans la dynamique de la campagne du référendum sur la Constitution européenne, faire en sorte que chacun se saississe des enjeux, et apporte sa réflexion mais aussi ses critiques ou ses doutes, confronter les points de vue entre organisations diverses, tel est l’objectif de ces rendez-vous.

Société solidaire ou société libérale ?

Résister aux mauvais coups de la droite et du patronat, construire tous ensemble une vraie alternative à gauche

Le 4 octobre nous étions près de 4000 personnes à manifester à Bourges, plus d’un million dans toute la France, contre la politique ultra-libérale du gouvernement. Pendant qu’à un pôle de la société les actionnaires se frottent les mains en empochant des bénéfices faramineux, à l’autre pôle, bas salaires, précarité, chômage, loyers exorbitants, incertitude de l’avenir, saccage de l’environnement, et misère font rage. Face aux délocalisations, aux suppressions d’emplois, à la destruction des garanties collectives et des droits sociaux, nous disons : ça suffit !

Avec le forum du 3 novembre pour une alternative anti-libérale, ouvrons à Bourges, un espace citoyen de résistance et de débat pour chasser la droite et construire ensemble un projet de société fait pour changer la vie.

Même si Raffarin, Fillon et Lepeltier ont été congédiés au mois de juin, les ravages de la politique libérale continuent sous la houlette du tandem Villepin-Sarkozy.

(JPEG)
http://www.phototheque.org

Malgré la secousse de la victoire du NON au référendum du 29 Mai et les changements de style, leur credo politique et médiatique est toujours le même : culpabilisation des travailleurs et des personnes en difficulté pour démolir plus facilement les garanties collectives qui fondent le modèle social français, afin de faire toujours plus pour les privilégiés de la fortune.

Pour favoriser les actionnaires et mieux faire passer la baisse des contributions sociales des grandes entreprises et des impôts des plus riches, ils jettent un rideau de fumée en culpabilisant : les salariés qui ne travailleraient pas assez et seraient trop payés, les fonctionnaires qui seraient trop nombreux, les usagers de services publics pas suffisamment rentables et à privatiser, les chômeurs qui ne feraient pas assez d’efforts pour retrouver du travail, les assurés sociaux, en particulier les retraités, qui creuseraient le déficit de la sécurité sociale, les lycéens et étudiants dont les études coûteraient trop cher à la Nation, les pauvres qui abuseraient des minima sociaux, les jeunes des cités qui se laisseraient aller, les mal-logés, les étrangers, les sans papiers, etc...

(JPEG)
http://www.phototheque.org

Comment en finir avec cette hypocrisie et cette politique dont une large majorité ne veut plus, sans retomber dans la simple alternance et l’impuissance du social-libéralisme ?

Avec les 1000 Forums pour une alternative anti-libérale, organisés dans tout le pays, nous proposons

Ce Forum s’adresse à toutes celles et tous ceux qui ont contribué à la victoire du non, mais aussi au delà, à toutes celles et tous ceux qui souhaitent que la gauche se rassemble autour de propositions pour ouvrir une véritable alternative politique au libéralisme.

Vous avez la parole. Venez nombreux !

> Société solidaire ou société libérale ? 5 novembre 2005, par Rahan

Que pensez vous ?

de l’intéret général dans un pays ?

du rôle de DAVOS

du rôle de l’ OMC

des relations entre l’ OMC et la commission européenne ? (Il doit y avoir des liens, mister Lamy étant passé droit de l’un à l’autre)

de taxes pour rétablir le déséquilibre social de pays ne respectant pas les normes sociales

de l’établissement de normes sociales universelles (sécu, congés payés, droit de grève, salaires correspondant à un pourcentage du bénéfice,...)

de la "colaboration" de la Pologne ?

du protectionnisme européen

d’un protectionisme appliqué à l’espace Schengen (sans collabos ) ? etc ?

> Etrange Monsieur N.S. 29 octobre 2005, par Henri

Monsieur N.S. n’est pas une seconde sérieux dans tout ce qu’il dit. Libéral avant tout, il ne recruterait sur ses propres idées que 10% de la population : entrepreneur et certains cadres (de moins de cinquante ans, après ils sont chômeurs). Il est donc forcé de compléter son électorat avec des idées de "rigueur" prises au FN, alors que son frère a "fait venir" dans ses industries textiles. Mais ces deux groupes d’idées sont parfaitement incompatibles entre elles. Il faut être "simple d’esprit" pour ne pas voir que l’ultralibéralisme est un poison pour l’ordre, le respect d’autrui, le respect de la société. Un seul exemple : la liberté d’investissement conduit actuellement les "HUDGE FUNDS" à racheter tous nos logements, nos autoroutes (pourtant remboursées) , l’eau et l’abonnement téléphonique qui ont doublé depuis leur privatisation (alors que le pretexte des améliorations techniques européennes sur la qualité de l’eau ne représente que 15 % de l’augmentation. Et tout récemment GDF et EDF. La politique telle que la voit M N.S. consiste à mettre en place un racket général de la société par une caste parasito-affairiste, donc à scier les fondement de la morale. Rétribution basée sur l’effort, etc...

Je lirai toute réponse avec attention mais je dis déjà d’avance à toute personne qui croirait que N.S. c’est la fermeté, qu’il n’a rien compris ! PS. "Je vais voter N.S., c’est un homme à poigne !" , vous dira n’importe quel taxi de l’Hexagone. Qu’on leur applique le libéralisme, c’est à dire la fin du numérus-clausus. Pourquoi la régulation du marché serait-elle bloquée pour ses partisans ? Les clients des taxi n’ont-ils pas le droit eux aussi de faire jouer la concurrence qui empécherait ces mesieurs de se poster loin de leur bases pour vous facturer leur venue ?

> Solutions 29 octobre 2005, par Henri

Personne n’a d’idée pour vraiment résoudre les problèmes. J’ai écouté José Bové une fois à la télé, j’ai entregistré sur une cassette et j’ai repassé trois fois parceque sinon, on ne comprend rien. Si j’ai bien compris, il dit qu’il faut respecter les rithmes de développement différents de chaque pays. Faire une zone Europe et une Zone Afrique, indépendantes commercialement de façon à ce que l’agriculture africaine ne soit pas étouffée par la concurrence des surplus européens. Je pense qu’en effet il ne faut pas mélanger le thon de haute mer avec le "gobbi" des mares méditerranéennes. Et pour nous autres européens ce serait bon aussi d’empécher les pays qui ne respectent pas les normes sociales de vendre dans la zone Europe. Donc le protectionnisme oui, d’ailleurs beaucoup en parlent.A gauche et à droite. Mais, ça contredit les intérets d’une minorité qui ne vit que dans les échanges internationnaux. Mais c’est l’intérêt général. on nous ert qu’un tiers des français travaillent à l’exportation : d’abord la plupart c’est pour l’europe, d’autre part aucun ultralibéral n’a encore prouvé qu’on ne pourrait pas envisager une reconversion rapide. Certains qui me lisent vont tout de suite hurler au nationalisme, il s’agit de la notion d’intéret général, qui certes est de moins en moins à la mode, dans les milieux autorisés. Ce n’est pas l’argent mais l’utilité qu’il faut redistribuer, or dans un monde mondialisé ou vous (oui, vous, celui qui lit) êtes en concurrence avec la terre entière, plus personne n’est vraiment utile ! Rendre l’utilité c’est obliger quelque part le consommateur à acheter européen (frano-allemand-belge, on vire les collabos polonais et autres. Ceux qui s’en sortent actuellement auront une perte de pouvoir d’achat de 10 à 20% , mais les autres (saufs volontaires pour chômage) seront à nouveau utiles. Ne peut-on pas faire un sacrifice pour ses enfants, pour ses proches ou même pour les autres ?

Y aussi autre chose (de personnel), avec l’argent et les moyens qu’on a en 2005 on pourrait 1° rendre cultivable des millions de km2 actuellement désertiques (oui ou non ?) 2° arrêter le film catastrophe du réchauffement climatique 3° etc... Mais un millier de financiers ou autres gros veulent conserver tout pour leur pomme. Ils ne savent plus quoi en faire, leurs enfants sont malheureux, etc..., eux-mêmes en sont malheureux. Il faut les aider !

Commentez cet article